认知目标
- 评价政府价格上限对市场价格和数量的影响
- 评价政府价格下限对市场价格和数量的影响
- 解释税收的影响
- 解释补贴的影响
- 解释弹性与时间对市场干预的影响
引例 养育世界：一次价格管制
在本章，我们将关注政府干预政策背后的逻辑，以及这些政策有意无意的后果。我们将从价格控制开始，即以一定的价格更高或更低来出售物品是非法的。然后我们将从价格控制开始，即以比一定的价格更高或更低来出售物品是非法的。然后我们将关注税收和补贴，它们将减少或鼓励特定商品的生产。这些工具经常应用于广泛的问题。从失业状况到房屋所有权，从空气污染到教育状况。无论是好是坏，这些都会对我们作为工人、消费者、商人、选民的生活产生巨大的影响。
为何干预
——Why intervence
在第三章中我们看到市场倾向于收敛至平衡(市场供给与需求~市场)。当市场运行良好，价格会一直调整，直到消费者需求的数量等于供应商想要生产的数量。在均衡时，每个人都获得其愿意为之付钱的商品。在第五章中我们看到: 均衡价格和均衡数量也使得总剩余最大化（市场供给与需求~效率）。因此，在均衡时没有办法在不损害其他人利益的情况下让一些人的状况变得更好。
所以，为什么需要干涉？为何不让市场的 "看不见的手" 来决定价格和分配资源？有些人认为这正是应该做的。另一些人认为政府有时需要干预，事实上，世界上每一个政府都以某种方式在干涉市场。(自己理解：这从一定层面说明：没有完全意义上的大范围的市场主导，只能说是非常小范围的完全自主的市场行为)
干预的三个理由
——Three reasons to intervence
干预的理由分为三类：纠正市场失灵；改变剩余的分配；鼓励或抑制某些商品的消费。在这一章节我们将讨论不同的政策工具，并分析推动干预的是这些动机中的哪一个。
纠正市场失灵
——Correcting market failures
迄今为止，我们关于需求和供给的模型都假定市场是有效率的。但在现实世界中这并不是真的。例如，有时经济中只有一个生产者生产某一商品，他无须面对竞争并能索取一个无效率的高价(附加解释：这就是一个典型的垄断行为，他是市场上唯一的卖者，所以无须面对竞争就可以通过控制产量来影响市场价格，使得价格高于边际成本，这就是索取一个无效率的高价)。在其他的一些情况下，一个人可能使用产品或服务把成本强加在其他人身上，如你的汽车燃烧的气体造成的污染。有效的、竞争性的市场假设不成立的情况被称为市场失灵(market failures)。当市场失灵时，干预可以增加总剩余。我们在后面的章节中会有更多关于市场失灵的内容。这一章我们将坚持分析政府干预在有效的完全竞争市场中的影响。
改变剩余的分配
——Changing the distribution of surplus
有效的市场使总的剩余最大化，但有一个有效率的结果可能仍然被视为不公平的(当然公平的定义是有待商榷的)。因此干预市场的另一个原因是改变剩余的分配。
例如，即使劳动市场是有效的，工资依然可以降得非常低，以至于一些工人收入处于贫困线以下，而他们的雇主则获得丰厚的利润。政府可能会干预劳动力市场，实行最低工资政策。这一政策将改变剩余的分配，减少雇主的利润并提高工人的收入。理性的人能够(并且经常如此)争论有益于某些阶级(例如最低工资的工人)的政策是否合理。我们的关注点在于准确地描绘这些政策的收益和成本。经济学可以帮助我们预测谁的福利将会增加，谁的福利将会减少，以及谁将会以不可预知的方式受到影响。
鼓励或抑制消费
——Encouraging or discouraging consumption
在世界各地，很多人基于文化、健康、宗教或其他的价值来判断某些产品 "好" 或 "坏"。在最极端的情况下，某些 "坏" 产品是被完全禁止的，如烈性毒品。更经常的，政府利用税收来抑制人们消费坏的产品，但并非完全禁止。常见的例子是香烟和酒精；许多政府对其征收高额税收，其目的在于减少吸烟和喝酒。在某些情况下，最小化那些强加给他人的成本(比如污染或二手烟)也是抑制消费的动机之一。
另一方面，政府通过补贴来鼓励人们消费 "好" 的产品或服务。例如许多国家的政府向学校提供公共基金来鼓励教育，提供疫苗接种来鼓励父母保护他们的孩子免受疾病。
四个真实的干预措施
——Four real-word interventions
在这一章里，我们将着眼于四个现实世界的例子，它们说明政府已经如何干预或能够如何干预食品市场。对于每一个例子，我们都将考虑干预的动机及其直接和间接的后果是什么，以下是这四个干预措施：
- 对于许多墨西哥家庭，玉米饼是重要的食物。当墨西哥政府为了让民众负担得起而设置玉米饼的最高价格时，会发生什么？
- 为确保新鲜牛奶的供应，美国政府想保护奶农，当政府为牛奶设定价格下限时，会发生什么？
- 许多美国人倍受饮食过量和营养不良造成的健康问题的干扰。对此一些州禁止在食物产品中使用某些种类的脂肪；另一些州则要求餐厅对他们提供的食物列出营养信息。如果政府对高脂肪或高热量的食品征税，会发生什么？
- 如果墨西哥政府补贴玉米饼，而不是为了玉米饼设定一个最高价，会发生什么？
当我们看过这些真实的政策的例子后，我们希望你采用实证分析和规范分析。注意二者之间存在以下区别：
- 实证分析是关于现实：政策真正实现了最初的目标吗？
- 规范分析是一种价值观和意见：你认为这项政策是一个好主意吗？
- 几乎没有政策是完全好或完全坏的。关键的问题在于：干涉所涉及的平衡是什么？收益大于成本吗？
价格管制
——Price Controls
假设你是一个经济政策顾问，并且食品价格正在上涨。你应该做什么？如果你所生活的地区有许多的低收入消费者，你可能想要采取行动来确保每个人都得到足够的食物。一个你可能会考虑使用的政策工具是价格管制(price control)。对于一种特定的商品设定的最高或者最低的法定价格。价格管制的直接影响是当市场变动时，一个物品的价格向上或向下，因而阻碍市场达到一个新均衡。
价格管制可分为两种对立的策略：价格上限和价格下限。在关于剩余的章节中，我们设想一个干预eBay的经理设定数码相机的价格时，已经提出过这个想法。在现实中eBay绝不会做这样的事情，但政府经常这样做，特别是对食品市场。使用价格管制来干预完全竞争市场的影响是什么？
价格上限
——Price ceiling
价格上限是商品可以出售的最高合法价格。许多国家对主要食物、汽油和电力设有价格上限，因为政策制定者试图确保每个人都能负担起基本必需品。
历史上，墨西哥政府对玉米设定了一个价格上限，力图保证人们仍能负担得起这种食物。图6-1a说明了一个假想的没有价格上限的玉米饼市场。均衡价格是每磅0.5美元，均衡数量是5000万磅。比如说，墨西哥政府设置价格上限约为每磅0.25美元来应对玉米饼价格的上涨，如图6-1b所示。我们期望生产者和消费者对这种干预如何反应？当价格下跌时，消费者想要购买更多的玉米饼，在这个例子中，价格从0.5美元降至0.25美元，因此需求数量从5000万磅增加到7500万磅。
然而可以预见的是，一个更低的价格意味着更少的生产者愿意出售玉米饼。价格跌至0.25美元时，供给数量从5000万磅下降到2500万磅。更低的价格意味着更高的需求数量和更低的供给数量，供给和需求不再均衡。价格上限造成了玉米饼的短缺，短缺值等于5000万磅，即需求和供给数量之间的差异。
价格上限达成了为消费者提供低价玉米饼的目标吗？回答是并没有。虽然消费者能够以0.25美元每磅的低价购买一定数量的玉米饼，但是他们希望购买到的玉米饼数量是生产者愿意供应的三倍(用通俗的话来说：虽然这个时候价格下来了，可是作为消费者有一部分是买不到的，买到的当然高兴，买不到的只能等或者放弃购买)。我们可以通过观察消费者和生产者剩余来评估价格上限的全面影响。不用看图我们就已经知道，价格上限会导致生产者剩余下降；生产者以一个更低的价格出售了更少的玉米饼。我们也知道总剩余(生产者和消费者剩余的总和)将下降，因为市场已经远离均衡。一些本该在均衡价格下发生的交易没有发生，而由这些互利交易本应产生的剩余也完全损失了。这个区域被称为无谓损失，它由图6-2中的区域1所示。正如我们在第5章所讨论的，无谓损失代表总剩余的损失，因为实际销售小于市场均衡量。
我们不看图就无法得知消费者剩余是增加还是减少，它取决于供给曲线和需求曲线的形状。消费者从那些不再发生的交易中损失剩余。但对于那些仍然发生的交易，消费者支付0.25美元而不是0.5美元，从中获得剩余(同时生产者因接受更低价格而失去同样多的剩余)。
这种从生产者剩余到消费者剩余的直接转移由图6-2中的区域2所表示。事实上，区域2大于区域1的上半部分(在均衡时消费者本应得到的无谓损失部分)，这代表了价格上限政策想要实现的目标：消费者福利的净增加。这种政策值得吗？一方面，消费者获得剩余。另一方面，生产者失去的剩余多于消费者得到的剩余，这意味着总剩余的减少。这是一个值得付出的代价吗？这是一个规范性的问题，理性的人可能不同意(规范性回答是一种价值观和意见的体现)。
在总体分析价格上限时，我们可能需要考虑的另外一个因素是如何分配稀缺的玉米饼。因为价格上限会造成短缺，商品必须定量配给。这可以用多种方式完成。一种可能是对货物平等配给，每个家庭每周都有权购买相同数量的玉米饼，这是在第二次世界大战期间美国所发生的事情。
另一种可能性是按先到先得的方式分配商品，这迫使人们浪费时间排队。还有一些案例，定量配给的货物可能会给那些政府优先考虑的人，或者卖者的朋友和家人。最后短缺开始让人们去贿赂负责分配稀缺商品的人，这意味着会有比图6-2所示的例子更大的无谓损失。经济学家将这种称为寻租行为，它通常被视为实施价格上限的争议点。
价格上限有时被用于高尚的意图。阅读以下你怎么认为专栏，征求你去权衡一个有争议的问题：对发薪日贷款利率设定价格上限的成本和收益。
你怎么认为 对发薪日贷款设定最高限额
在2008年全球金融危机后，政策制定者们考虑了许多改革金融实践的提议。因为一些人认为不负责任的借贷(信用卡、抵押贷款和消费贷款)是危机的根源，所以为消费者提供的小额贷款引起了许多争议。
最具争议的借贷类型之一就是发薪日贷款，这是一种短期的现金借贷(通常不到1000美元)旨在以借贷人的下一份薪水来偿还。许多借款人喜欢这样的贷款，因为他们可以在30分钟或更短的时间之内，怀揣着现金从贷款中心走出来。因为发薪日经常被低信用的客户所使用。贷款人往往收取更高的费用或利率(反映了更高的贷款违约风险)。发薪日贷款中心更倾向位于低收入地区，这里很少有其他的借款选择。
2008年，美国国会考虑针对贷款人对发薪日贷款索取的利率设定每年36%利率的价格上限。由于利率是贷款的有效 "价格"，这一措施构成了对一定类型的贷款服务的价格上限。提出价格上限的支持者认为限制利率将从 "掠夺成性的" 贷款人手中保护脆弱的消费者，他们提供一些人们无法承受的贷款，因此借款人被困在一个 "贷款只是为了偿还之前的贷款" 的循环之中。
价格上限的批评者反驳说，限制利率将迫使许多发薪日贷款人放弃业务。那些做出明智决定借入发薪日贷款的人会因为信贷的消失而受到伤害。那些没有其他选择的借款人可能被强迫停止支付他们的账单或透支他们的支票账户。而这些方面产生的债务和处罚，批评者认为，可能比发薪日贷款更加的昂贵。
你怎么认为？
- 关于发薪日贷款的一个国际研究机构提供了大量的网页资源，它们认为人们喜欢 "立得" "容易" 或 "没有麻烦"。在你的国家，贷款的最低利率是多少？你愿意以这个利率来获得贷款吗？(暂未有比较明晰的资料做支撑)
- 价格上限在抑制价格升高的同时也造成了两个后果：一个是短缺；二是剩余从发薪日贷款的贷款者向借款者的转移。基于这两点，你支持对发薪日贷款的利率设定上限吗？(设置上限有必要，根据实际情况进行调整，既确保借款人的利益，同时也要避免对贷款市场的不利影响，如果不设置上限，在中国目前的环境中，可能实际的发薪日贷款利率可能高到离谱)
- 你认为这一政策对购买者(借款人)与卖出者(贷款人)分别有什么影响？(对于借款人：政策可以保护他们免受高利率的侵害，但也有导致贷款短缺；对于贷款人：政策会影响他们的受益，但是也可以保证贷款市场的正常运转)
- 你能否提出一种方法，在不损害明智借款人利益的前提下，保护高利率的潜在受害者。(政府设定合理的利率上限，同时加强对发薪日贷款公司的监管；政府通过宣传教育等方式提供对此种贷款的知识和警惕性；鼓励金融机构开发更灵活、透明、低成本的贷款产品以满足消费者的多样化需求)
一个价格上限并不总是影响市场的结果。如果设置的上限高于市场均衡价格，它就不具约束力。也就是说上限并不 "约束" 或限制买者和卖者的行为，因为当前的均衡是在上限所允许的范围内。在这种情况下，均衡价格和数量会获胜。
虽然价格上限在第一次施行时通常是有约束力的(否者为什么费心去创建一个呢，肯定是事先有一定的市场调研的)，市场随着时间推移的变化可以让价格上限不具约束力。假设玉米的价格下降，这降低了玉米饼的成本。由于这一市场的变化，玉米饼的供给曲线会向右移动，这导致均衡价格低于价格上限，同时价格上限变得没有约束力。
价格下限
——Price floor
价格下限是规定商品销售的最低合法价格。美国为农产品设定价格下限有着悠久的历史。其基本原理是农业是一个高风险的产业(容易受制于恶劣的天气、作物歉收和靠不住的价格，大概全世界皆是如此吧。)但也是最基本的产业，如果人们想要吃到足够的食物。一个价格下限被视为面对这些困难时对农民的最低收入的一种保证，来让他们保持生产并确保可靠的食物供给。
美国60多年来一直保持乳制品的价格下限，牛奶价格支持计划始于《1949年农业法案》。这个计划对于牛奶市场有什么影响？在图6-3a中，我们展示了一个假想的不受监管的美国牛奶市场，有着每年150加仑的均衡数量和每加仑2.5美元的均衡价格。
现在假设美国政府实施一个价格下限，牛奶的价格不能低于3美元每加仑，如图6-3b所示。生产者和消费者应该如何应对？在每加仑3美元，奶农将使牛奶产量从150亿增加至200亿加仑，沿着供给曲线向上移动。然而在这个价格，消费者希望减少他们的牛奶消费，从150亿降至100亿加仑，沿着需求曲线向上移动。因此牛奶的价格下限造成了超额供给。等于供给数量和需求数量之间的差值，在这个例子中，即100亿加仑。
政府实现了支持奶农并为他们提供一个可靠收入的目标了吗？和价格上限一样，答案是肯定的，也是没有，可以出售他们所有牛奶的生产者会很高兴，因为他们能够以更高的价格出售更多的牛奶。然而那些不能出售他们所有牛奶的生产者会不开心，因为需求不再能满足供应。消费者也会不高兴，因为他们以更高的价格获得了更少的牛奶。
再一次，我们将剩余的概念应用到分析中，了解这如何改变了消费者和生产者之间的总剩余分配。价格下限施行前，150亿加仑的牛奶被销售和购买；后来只有100亿加仑。50亿加仑本可以被交易的牛奶没有被交易，这减少了总剩余。这无谓损失由图6-4中的区域1所表示。
如同价格上限一样，价格下限改变了剩余分配，但在这种情况下，生产者的获益是以消费者的损失为代价的。当价格下限起作用时，只有那些支付意愿超过3美元的消费者才会买。他们的消费者剩余减少了，因为他们用更高的价格购买了同样的牛奶，同样他们损失的剩余直接转移到把牛奶卖给他们的生产者。转移的剩余由图6-4的区域2所表示。总的来看生产者是获益还是损失取决于这个区域比他们对无谓损失的分担更大还是更小。事实上，区域2大于区域1中生产者的福利损失，这表明在这种情况下，价格下限政策增加了生产者福利。
以降低总剩余和消费者剩余的代价来增加生产者剩余是值得的吗？还需要考虑的一个因素是额外的剩余在生产者之间的分配。能够以更高的价格出售他们所有的牛奶的生产者会开心。但那些没能成功卖出他们所有牛奶的生产者将持有超额供给。他们的状况可能比实施价格下限之前更糟糕。在超额供给时，客户会基于熟悉度、政治倾向，或任何其他决策过程来选择从他们喜欢的公司购买商品。
为了防止一些生产者陷入困境，政府可能决定买下所有的超额供给的牛奶来确保所有生产者获益。事实上，这就是牛奶支持计划如何在美国开展的。农业部向生产者保证，将会以一定的价格购买牛奶，无论市场价格如何。当然，为牛奶所支付的钱将来自纳税人，并且常常被作为一个价格下限的争论点。政府将不得不买多少牛奶？答案是所有价格下限造成的超额供给数量。就假设的牛奶价格下限来说，政府将不得不以每加仑3美元的价格购买100亿加仑的牛奶。在这个例子中，纳税人维护价格下限的成本是每年300亿美元。价格下限并不总是具有约束力。事实上，今年来(写书的时间，可忽略这种表述，余同)，美国乳制品的市场价格通常高于价格下限。然而，在应对市场的变化时，价格下限可能会变得没有约束力。考虑2007年乙醇需求增加对牛奶市场上的影响。乙醇是一种由玉米制成的燃料添加剂。乙醇需求的突然增加推高了玉米的价格，进而推高了奶农的牲畜饲料成本。因此，牛奶的供给曲线向左移动，使得牛奶的均衡价格高于3美元的价格下限，达到了3.5美元。
税收和补贴
——Taxes and Subsidies
税收是政府筹集收入来支付公共项目的主要方式。税收和补贴也可以用来纠正市场失灵和鼓励或阻止特定商品的生产和消费。正如我们将要看到的，正如价格下限和价格上限，他们可以产生意想不到的结果。
税收
在开篇章节提到饥饿的问题，饥饿在富裕国家通常是一个小问题。事实上美国存在相反的问题：与饮食过量和营养不良相关的疾病，如肥胖、心脏病和糖尿病。
政策制定者应当如何应对这种新型的粮食危机？2008年，为了减少心脏病和相关问题，加州禁止餐厅使用反式脂肪。反式脂肪是人为制造的不饱和脂肪(化学知识："部分氢化"的结果)。它们被用在许多油炸和包装食品中，因为它们延长了产品的保质期。人们认为如果过量食用是不健康的。几十年来，反式脂肪是商业化生产香脆薯条和薄片年糕的关键。
如果加州只是对反式脂肪征税而不是禁止它们，将会发生什么呢？当一种商品被征税，买方或卖方必须在售价之上向政府支付一些额外的金额。我们应当预期人们会对反式脂肪税做何反应呢？税收有两个主要影响。首先，它们抑制了被征税的商品的生产和消费。其次，它们通过那些继续购买和销售商品的人支付的费用募集政府收入。因此，我们预期税收减少了反式脂肪的消费而且提供了一种新的公共收入来源(一举两得)。
图6-5通过展示反式脂肪税在巧克力弹(chocolate whizbangs)市场上的影响，说明了这种场景。作为一种美味的糖果，巧克力弹不幸地含有大量反式脂肪。假设目前每年有3000万颗巧克力弹被销售，每个0.5美元。
向卖者征税
假设加州政府制定的反式脂肪税为0.2美元，卖方必须为每一个售出的弹支付这一税收。买者和卖者将如何应对？税收的影响比价格管制的影响更加复杂，所以我们要一步步来看。
1、向卖者征税会影响供给吗？是的，供给会减少
当税收强加给卖者，他们必须为每个出售的巧克力弹向政府支付0.2美元。在任何市场价格上，卖者会表现得好像他们得到的价格比实际上低了0.2美元。换句话说：对于卖者愿意提供的任何给定数量，市场价格必须比征税前高0.2美元。图6-5用图形显示了这种供给的变化，通过添加一条新的供给曲线(S2)。(从技术上说，这种 "移动" 并不是曲线的移动，而是一种显示新的均衡价格的方式)注意到，新的供给曲线高了0.2美元，正好是税收的数额。在任何给定的市场价格，卖者将生产的数量与征税前低0.2美元价格时会生产的数量相同。在曲线S2的0.6美元处，供给数量将和曲线S1的0.4美元处一样。在曲线S2的0.5美元处，供给数量将和曲线S1的0.3美元处一样(依次类推)......
2、向卖者征税会影响需求吗？不，需求保持不变
需求保持不变，因为税收不会改变任何需求的非价格因素。在任何给定的价格，买者想要购买巧克力弹的意愿是不变的。但是请记住，需求数量仍可能变化，事实上确实改变了，虽然曲线本身并没有改变(毕竟现在是着眼于理论层面的，现实的因素是复杂多变的)。
3、向卖者征税如何影响市场均衡？均衡价格上升，需求数量下降
新的供给曲线会引起均衡点沿着需求曲线向上移动。在新的均衡点，买者支付的价格为0.6美元。因为买者现在面临着一个更高的价格，他们对巧克力弹的需求更少了，所以需求数量从3000万颗下降到了2500万颗。注意，在新的均衡点，需求数量更低，价格更高。税收通常减少了售出的物品或服务的数量，使得市场萎缩。
看一看新的均衡价格，如图6-5所示。买者向卖者支付的价格是新的市场价格0.6美元，然而，卖者并不能得到所有的钱。相反，他们必须向政府缴纳税收。由于税收是0.2美元，卖者一旦付了税，其收到的价格仅仅是0.4美元。最终，卖者不能获得消费者支付的所有价格，因为税收创造了所谓的买者和卖者之间的税收楔子。税收楔子(tax wedge)是由于税收导致的购买者支付的价格和销售者获得的价格之间的差异。在图6-5中，税收楔子按方程6-1所示来计算
税收楔子=P买者-P卖者=T(方程6-1)
对于在新均衡点每一个售出的巧克力弹，政府收取的税收收入以方程6-2计算。具体来说，政府对2500万颗售出的巧克力弹每个收取0.2美元，或总共500万美元。以图形来看，政府收入等于图6-6中浅色阴影区域。
政府税收收入=T X Q税后(方程6-2)
就像价格管制，税收会引起无谓损失和剩余的重新分配。我们可以看到交易数量减少造成的无谓损失，如图6-6所示。它是本来愿意以税前的均衡价格进行交易的买者和卖者的剩余损失。
然而剩余的再分配比较复杂。在征税时，生产者和消费者都有损失剩余。对于相同数量的糖果，依然会购买的消费者比在均衡时购买花费更多的钱，而仍然在出售的生产者的收入会更少。这是损失的剩余和无谓损失之间的区别，然而，它并没有"消失"。相反它变成了政府收入。事实上，在图6-6中代表政府收入的区域与在征税后依然在市场上交易的买卖双方所损失的剩余，是完全相同的。这些收入能够购买一些服务，可能将剩余转移回到生产者或消费者，或两者，或市场以外的人身上(例如引导社会资源向绿色低碳、高附加值、高科技等新领域转移，更好的开展社会事业和公共服务项目等......)。
向买者征税
如果税收向买者征收而不是卖者，会发生什么呢？令人惊奇的是，结果是完全相同的。假设加州制定0.2美元的销售税，买者必须为每个购买的巧克力弹支付税收。在这种情况下，需求曲线而不是供给曲线移动了税收的数额，但是得到的均衡价格和数量都是相同的。(见图6-7)
为了再次确认这个结果，让我们一步一步地分析对买者征税的影响。
1、向买者征税影响供给曲线吗？不，供给曲线不变。供给曲线保持不变，因为税收不会改变生产者面临的激励。所有供给的非价格因素都没有受到影响(与前面的向卖者征税的思路一样分析)。
2、向买者征税影响需求曲线吗？是的，需求减少。需求减少是因为买者必须支付的每单位价格，包括税收，现在比初始价格高了0.2美元。如图6-7 所示，我们将原来的需求曲线D1加入税收的因素，得到第二条需求曲线D2, 他代表买者在征税时所支付的价格。在任何给定的价格下，买者现在将会像价格实际高了0.2美元一样来行事。例如，在曲线D2的0.4美元处，需求数量就像是曲线D1的0.6美元处。在曲线D2的0.3美元处，需求数量就像是曲线D1的0.5美元处......(以此类推)。
3、向买者征税如何影响市场均衡？均衡价格和均衡数量都下降了。从结果来看，新需求曲线的均衡点是沿着供给曲线进一步地下降了。均衡价格从0.5美元下降到了0.4美元，同时供求数量从3000万颗下降到了2500万颗。虽然市场均衡价格是下降而不是上升了，就如同向卖者征税一样，买者和卖者支付的实际金额是一样的，不管谁来支付税收。买者付税时，他们向卖者支付0.4美元，向政府支付0.2美元，共0.6美元。卖者付税时，买者向卖者支付0.6美元，然后卖者向政府支付0.2美元，无论哪种方式，买者支付0.6美元，卖者收到0.4美元。
如图6-7所示，向买者征税就如同向卖者征税一样，创造了一个税收楔子。在新的均衡点，卖者获得的价格是0.4美元。买者支付0.4美元给卖者，然后支付0.2美元的税收给政府，这样总的有效价格是0.6美元。再一次，税收楔子是0.2美元，与税收数额完全相同。
税收楔子 = 0.6-0.4 = 0.2 美元(方程6-3)
此外，政府仍然对出售的每颗巧克力弹回收0.2美元，就像对卖者征税时一样。再一次，税后均衡数量是2500万颗，政府获得了5000万美元的税收收入。
税收收入 = 0.2美元 x 2500万颗 =500万美元(方程6-4)
对巧克力弹征税的总体影响是什么？无论是向买者还是向卖者征税，这些税收都有四点影响：
- 均衡数量下降。税收的目标因此达到了，对巧克力弹的消费被抑制了。
- 买者为每一个巧克力弹支付了更多而卖者收入更少。这创造了一个税收楔子，等于买者支付价格和卖者收入价格之间的差额。
- 政府获得收入等于税收量乘以新的均衡数量。在这种情况下，加州政府从对巧克力弹的税收收入中获得了额外的500万美元，这可以用来抵消与肥胖相关的疾病造成的公共卫生费用。
- 税收会引起无谓损失。这意味着政府获得的收入的价值总是小于税收造成的总剩余的减少。
在评估税收时，我们必须权衡其目标，在这个例子中即减少反式脂肪的消费与市场上剩余的损失。
谁在承担税收负担？我们已经知道税收的结果不取决于谁支付它。无论向买者或卖者征税，成本是被分摊的。但哪一组承担更多的负担呢？
在我们的示例中，负担被平均分担。买者为一颗巧克力弹在税前支付0.5美元；税后支付0.6美元。因此，买者承担了0.2美元税收负担中的0.1美元。卖者在税前为每一颗巧克力弹收入0.5美元；税后收入0.4美元。因此，卖者也承担了0.2美元税收负担中的0.1美元(各打50大板，负担均摊，当然这个理论的例子正好凑巧)。
然而税收负担的划分通常并不平等。有时一组比另一组承担了更多的负担。这种买者和卖者之间的相对税收负担被称为税收归宿(tax incidence)。是什么决定了税收的归宿？从本质上说，弹性更强的市场组成部分对价格变动的适应性就越好，因而他们就会负担较少的税收。
需求弹性更强的市场情况：许多消费者改变购买巧克力弹的习惯，转而购买更为健康的零食作为替代。在这种情况下，巧克力弹销售者就会负担更多税收。需求弹性较低的情况：消费者执著的购买巧克力弹，所以他们就会支付更高的价格。这种情况下，买者负担更多的税收(用通俗的解释：哪一方最先放弃原有选择，选择相应的替代品，相应的负担的税收就会少，对市场不敏感的承受了更多的税收负担)。
回顾税收造成的市场结果，即新均衡的价格与数量，我们发现：无论税收更多地施加于买者还是卖者，其市场结果都是相同的。因而，无论市场中哪一方被征税，税收负担也都是相同的。值得注意的是，尽管对卖者征税，买者还是负担了大部分税收(有点羊毛出在羊身上的意味)。税收的真实经济归宿与其 "法定归宿" 无关，法定归宿是指谁在法律上支付税收。
在针对税收的公共讨论上，这正是一个非常重要的要点。政治家宣称造成环境污染的企业应该通过上缴污染税的方式为他们造成的损害买单。无论你对污染税持有何种观点，你都要牢记这些企业缴税并不意味着它们负担了全部税收。通过更高的购买价格，购买这些企业的产品的消费者也会负担一部分税收(对商品征税，这种税属于流转税、增值税，它是可以转嫁的税负，厂家和商家都可以通过增值税发票进行税款抵扣，最终真正承担税负的是终端消费者)。对于税收如何在买者和卖者之间分配，政策制定者几乎是束手无策的。
补贴
补贴是税收的反转：政府向一种商品的生产者和消费者支付额外的金额。政府通过补贴来鼓励生产和消费某一特定的物品或服务。他们还可以使用补贴作为价格管制的替代手段，不产生短缺或超额供给的前提下，使某些群体受益。让我们回到墨西哥困境，当饥饿的人们买不起足够的玉米饼时，应该怎么办。如果政府补贴玉米饼而不是实施价格上限，会发生什么呢？
图6-8显示了我们本章前面所讨论的玉米饼市场。图中显示，补贴之前，在市场均衡点上价格为每磅0.7美元，均衡数量为5000万英镑。现在假设政府为玉米的生产者提供每磅 0.35 美元的补贴。买者和卖者将如何对补贴做出反应？他们会用应对税收相反的方式来做出反应：在征税时，供给数量与需求数量同时减少，政府获得收入；在补贴时，供给数量与需求数量同时增加，政府进行支出。
我们可以通过用来分析税收影响相同的三个步骤来评估对玉米饼补贴0.35美元的影响。
1、向卖者补贴影响供给曲线吗？是的，供给增加。当生产者获得补贴，他们对售出的每单位产品收到的实际价格高于市场价格。因此，对于任何市场价格，都会表现得好像比实际价格高出了0.35美元。换句话说，对于卖者而言提供一个给定的数量。市场价格将会比没有补贴时低 0.35 美元。因此，新的供给曲线被绘制在初始曲线之下0.35美元处(数量不变，价格降低，供给曲线向下移动)。在图6-8中S2显示了新的由补贴造成的供给曲线。
2、向卖者补贴影响需求曲线吗？不，需求保持不变。需求曲线保持原位，因为消费者没有直接受到补贴的影响。
3、向卖者补贴如何影响市场均衡？均衡价格下降并且均衡数量增加。当消费者沿着曲线向下移动到新的均衡点时，我们发现新的供给曲线对应的均衡数量增加了。在补贴后的新均衡点，玉米饼的供给数量从5000万磅增加到6200万磅。就如同税收一样，买者为玉米饼支付的价格在补贴后不同于卖者收到的价格，因为补贴在两个价格之间创造了一个楔子。但是这一次，卖者收到了比补贴前的均衡价格0.7美元更高的价格，同时买者支付了更低的价格。买者支付了每磅0.53美元，卖者收到每磅0.88美元。政府支付了0.35美元的差额。补贴使买者和卖者都受益，也增加了市场中的总剩余。然而，补贴的成本施加给了政府，并最终由纳税人承担(通俗的解释：对玉米饼补贴导致卖者和买者都受益是建立在损失全民纳税人利益的基础之上的)。在这个例子中，政府必须为6200万磅的玉米饼中的每一个支付0.35美元，共支付2170万美元。补贴值得这样的成本吗？这取决于我们对玉米饼增加的产量和消费者降低的成本与补贴的机会成本(即政府或纳税人从2170万美元中所能获得的其他收益，看能否在其他的地方找补回来，并且还能有相应的结余)相比较，进行价值评估。就像现实生活专栏中所显示的，补贴的明显好处有时会淹没在意想不到的成本之中(补贴了个寂寞)。
现实生活 生物燃料补贴的意料之外的结果
美国补贴生物燃料的生产，如乙醇，一种比汽油更清洁的燃料。补贴所宣称的目标是减少污染，并且希望补贴能增加乙醇的生产。不幸的是它也有意想不到的效果。在《时代》杂志上，迈克尔.格伦沃尔德认为，生物燃料可以间接的增加污染。
大多数生物燃料的基本问题都非常简单，而研究人员直到现在一直在忽略它：使用土地种植燃料导致森林、存储大量碳的湿地和草原破坏......更多的森林砍伐作为连锁反应的结果规模如此巨大这一影响不易察觉：美国农民出售1/5的玉米用于乙醇生产，所以美国种植大豆的农民转而种植玉米，所以巴西种植大豆的农民开拓牧场，以至于巴西牧民向亚马孙转移。
通过一连串政策制定者可能没有预料到的复杂的市场反应，格伦沃尔德认为：乙醇补贴与希望减少空气污染的目标背道而驰。不幸的是，意想不到的后果并不仅仅是市场干预的补充说明。有时，它们可以改变整个故事。
与税收一样，不管是支付给生产者或消费者，补贴的效果是一样的。如果消费者为他们所购买的玉米饼得到了每磅0.35美元的补贴，虽然他们需求曲线会比原来高出0.35美元，但是供给曲线将保持不变，均衡结果将和生产者得到补贴是相同的：数量从5000万磅增加到6200万磅，买者支付每磅0.53美元的价格，卖者收到每磅0.88美元的价格。
与税收一样，补贴的收益在买者和卖者之间的分担方式取决于供给曲线和需求曲线的相对弹性。市场中价格弹性更高的一方得到更多的好处。在我们的示例中，两者的好处几乎相同：买者对每个玉米饼有每磅0.17美元的获益，卖者则是每磅0.18美元。与税收一样，重要的是要注意到，受益于补贴的人并不取决于谁获得补贴。在争论补贴时，你有时会听到有人认为：补贴应该给买者或卖者，因为他们应当得到更多。在竞争市场中，这个观点时没有多大意义的(尽管它可能在一个非竞争性的市场。)总之无论支付给买者还是卖者，补贴具有以下的效果：
- 均衡数量增加，实现了鼓励生产和消费被补贴商品的目标。
- 对每一单位售出的商品，买者支付更少而卖者获得更多。补贴的数量在买者和卖者的价格之间形成了一个楔子。
- 政府必须支付补贴，其成本等于补贴的金额乘以新的均衡数量。
评价政府干预
在这一章中，我们讨论政策制定者干预市场的三个原因。为了分析政策制定者为了达到其目的会选择价格控制、税收或补贴中的哪一种，我们需要明确每一种干预措施的效应，包括预料之外的结果。
对于期望的市场干预结果，我们首先建立一些原则。表6-1总结了价格控制、税收与补贴的主要经济效应。总体而言，我们可以发现：
- 价格控制对供给数量与需求数量具有负面效应，它会导致短缺或过剩。相反地，税收与补贴使需求曲线与供给曲线同向移动，并最终使市场在供求相等处达到新的均衡。
- 税收抑制人们购买或销售某种特定的商品，它能够提高政府收入，并同时增加买者与卖者的支出。
- 补贴鼓励人们购买或销售某种特定的商品，它增加了政府的支出，并同时惠及买者与卖者。
表 6-1 政府干预：总结
在接下来的内容中，我们将会考虑市场干预的更多细节。这些细节十分重要，它们也是决定干预政策是否成功的关键之处。
税收或补贴的影响有多大
不管市场干预的原因如何，重要的是要知道它将使均衡数量和均衡价格改变多少。税收或补贴对于均衡数量的影响可以被提前预测吗？答案是肯定的，如果我们知道供给和需求的价格弹性。供给与需求的弹性越大，数量的变化越大。这条规则直接来源于价格弹性的定义，即价格弹性是衡量买者和卖者对于价格变动的反应能力，税收或补贴实际上是价格的改变。
为预测税收或补贴的影响大小，政策制定者需要知道供给和需求双方的价格弹性。正如我们所看到的，他们也可以使用这些信息来判断谁将承担更多的负担或获得更多的好处。
长期影响与短期影响
我们已经看到，除了改变物品或服务的价格，价格管制也会导致短缺或超额供给。因为买者和卖者需要时间来应对价格的变化，有时价格管制的所有影响只有在长期中才变得明显（生活中很多事情亦是如此，可以拿来类比，也许不一定准确，但是可以将这个概念记忆的更加深刻。有句话咋说来着："我非常喜欢的一个东西，是一个人十三四岁的夏天，在路上捡到一支真枪。因为年少无知，天不怕地不怕，他扣下扳机。没有人死，也没有人受伤。他认为自己开了空枪。后来他三十岁或者更老，走在路上听到背后有隐隐的风声。他停下来转过身去，子弹正中眉心"）。
假设美国政府对汽油设定价格下限，旨在通过抑制人们开车来减少空气污染。图6-9a显示了价格下限在汽油市场中的短期影响。注意，在短期中，汽油的需求数量很可能不会改变多少。虽然人们会减少不必要的驾驶，但大部分的需求仍将来自难以改变的驾驶习惯，比如上下班或去杂货店。除非汽油生产者有很多闲置的油井，卖者可能难以迅速扩大生产。在短期中，供给和需求不是很有弹性，价格下限只会导致小规模的超额供给。
回想一下，对供给和需求而言，价格弹性的决定因素之一是时间。对于市场的两方，长期中的弹性通常是大于短期的。在需求方面，消费者在中期内可能会小小地改变一下生活方式，比如购买公交卡或去离家更远的地方购物。从长期来看，他们可能会做出更大的改变。比如当他们需要买一辆新车，他们会倾向于购买一个更节油的型号。如果他们搬到一个新家或新的工作环境，他们可能比过去更重视上下班的距离(这大概就是打工人在房租不是很贵的情况下，要将通勤时间缩短而在公司附近不远的地方租房的原因吧~)。
供应在长期中也更有弹性。因为一个更高的价格给生产者更多商品的动机，它们可能投资于石油勘探，挖掘新井，或者采取措施来提高现有油井的开采能力。图6-9b显示价格下限在汽油市场中的长期影响，因为供给和需求在长期中都更有弹性，超额供给在长期中也就比短期更加严重。
如果价格下限的目标是通过给予消费者减少驾驶的动机来减少空气污染，其影响在短期内看来是令人失望的：燃烧的汽油数量将减少很少一点。然而，从长远来看，燃烧的汽油数量将进一步减少，这一政策将更成功。另一方面，如果价格下限的原因是为支持汽油的供应商，短期的影响将会看起来很好，因为供应商将以更高的价格出售几乎相同数量的汽油。然后随着交易数量在长期中慢慢下降，更多的生产者将会受困于超额供给，那政策将看起来并不那么成功(已经积压了很多了，尽管前期短时间可以卖出高价，但是长期来看只能降价来处理积存)。
在欧盟和美国，对农民的补贴是非常慷慨的。如果没有这些补贴，许多农民将被迫放弃耕种。但批评者认为，补贴通过使某些事物的价格远远高于没有补贴时的价格而扭曲了市场。阅读以下你怎么认为专栏，了解关于农业补贴政策的完整争论。
你怎么认为 农业补贴
许多富裕国家在鼓励国内农业生产的价格下限和补贴政策中花了很多钱。例如，与欧洲共同农业政策(CAP)相关的成本占了欧盟预算的将近一半，即大约每年500亿美元。
CAP是在1957年为以下目标建立的：
通过技术进步，以农业生产的合理发展和生产要素(特别是劳动)的最优利用来提高农业生产力。
为确保一个合理的农业人口的生活水平，尤其是提高从事农业人员的个人收入。
为稳定市场。
为保证正常供应。
为保证向消费者提供合理的供给价格。
支持者认为这些都是重要的和有价值的政策目标。然而CAP也因很多原因饱受批评。批评人士说，CAP给纳税人强加了很大的负担；通过扭曲对农民的激励而造成超额供给；伤害了那些必须与欧洲补贴作物竞争的穷国的农民；引导公众基金投入大型农业综合企业中。
并不是只有欧盟采用这种政策。美国农业法案每年分配数十亿美元进行农作物价格补贴。日本也大举干预其农业市场。
你怎么认为？
1、你赞成欧洲共同农业政策的既定目标吗？如果赞成，你认为这种目标值得它造成的市场扭曲吗？（贴一些ChatGpt的回答，链接如下）
- https://news.un.org/zh/story/2021/09/1090982)
- https://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/docs/Issues_papers/Issues_papers_CH/2050IP_trade-Ch.pdf
2、发达国家有责任考虑它们的农业政策对贫穷国家的影响吗？还是国内的农业利益更重要？(如果政策旨在帮助贫穷国家发展农业，那么发达国家应该考虑这些政策对贫穷国家的影响。如果政策旨在保护本国农业利益，那么发达国家可能会更关注国内的农业利益。)
总结
如果你收听新闻，那么经济学看上去就好像都是关于商业和股市的。商业很重要，但许多最重要、最有挑战、最有价值的经济学法则的应用都包含在公共政策中。
这一章我们运用基本工具来理解政府干预以及它们影响你日常生活的方式。当然，现实世界是复杂的，所以我们随后还会继续讨论这个话题。之后，我们会讨论如何评估市场和政府政策的好处。我们还将讨论市场失灵以及政府能否修正它们。
1、评价政府价格上限对市场价格和数量的影响
通常政策会因一个或多个原因而干预市场：纠正市场失灵，改变市场受益的分配，鼓励或抑制消费特定物品和服务。政府也可能为增加财政收入而对物品和服务征税。
价格上限是商品能够卖出的最高法定价格。设定价格上限会导致短缺，因为在法定上，消费者的需求将超过生产者的供给。这个政策有利于一些消费者，因为他们能够以一个更低的价格买到他们想要的东西，但其他消费者却买不到他们想要的商品。因为相较于无价格上限时生产者以更低的价格出售商品减少，所以生产者会遭受损失。
2、评价政府价格下限对市场价格和数量的影响
价格下限是商品能够出售的最低法定价格。价格下限能够引起超额供给，因为在最低价格，生产者的供给将超过消费者的需求。这一政策对一些生产者有利，因为他们能够以更高的价格出售他们的商品，但其他剩下的生产者不能卖出他们的商品。消费者损失了，因为他们得以更高的价格购买商品。维持价格下限往往需要政府花费纳税人的钱来购买超额供给。
3、解释税收的影响
在购买商品时，税收要求买者或卖者向政府支付一些额外的价格。税收减少了市场的规模。抑制了被征税商品的消费和生产。无论税收施加于卖者还是买者，其效果是一样的。税收负担在消费者和生产者之间分担，并且政府获得的收入等于税收额乘以出售数量。
4、解释补贴的影响
补贴是政府为每一个单位售出的商品向买者或卖者进行的付款。补贴扩大了市场的规模，鼓励了被补贴商品的消费和生产。无论补贴支付给买者还是卖者，其效果是一样的。消费者和生产者受益于补贴，但纳税人必须支付费用。
5、解释弹性与时间对市场干预的影响
在评估政府干预在市场中的影响时，需要注意的是，要同时考虑意料之中和意料之外的政策后果。税收或补贴的影响大小和负担或受益的分配取决于供给和需求的价格弹性。此外，政府干预的影响很可能会随时间改变，因为消费者和生产者会调整他们的行为以应对新的激励。
批判性思考
1、许多州对香烟交易征税。假如吸烟者对支付香烟的额外费用很不满。如果国家向出售香烟的商店征税，而不是吸烟者征税，有利于吸烟者吗？为什么？你期望税收归宿更多地落到香烟地买者还是卖者身上？为什么？
我的回答如下：税收会导致香烟价格上涨，从而使消费者减少吸烟，但与此同时这样会导致商店将税收转嫁给消费者，从而使香烟价格上涨，最后导致吸烟者面临更大的经济压力。所以你能忍住少抽，应该就达到了减少吸烟的目的，如果你是重度的烟民，那这一部分税收只能是你自己来承担。
2、假设政府为电动汽车购买者提供补贴。解释各群体是从该政策中获益还是受损？
a. 电动汽车买者
b. 电动汽车卖者
c. 汽油车卖者(假设他们不同于电动汽车地制造商)
d. 汽油车买者。
我的回答如下：
a. 电动汽车买者：从政府补贴中获益，补贴可以降低购买电车的成本
b. 电动汽车卖者：从政府补贴中获益，补贴可以促进电车的销售
c. 汽油车卖者：可能会从补贴中受损，补贴导致消费者更倾向于购买电车从而减少油车的销量
d. 汽油车买者：可能会从补贴中受损。补贴导致电车的价格下降，从而购买油车更加昂贵
