---Public Goods and common Resources
认知目标
1. 描述搭便车问题以及它所造成的后果 2. 描述公地悲剧以及它所造成的后果 3. 解释什么时候社会规范能够有效地解决与公共物品或公共资源有关的问题，它是如何解决的？ 4. 描述几种政府管制措施如何解决公共物品或公共资源的问题 5. 解释什么情况下私人产权的扩张能够有效解决公共物品或公共资源相关问题，以及如何解决。
引例 新的公地悲剧
1910年，大约300000头犀牛自由徜徉在非洲东部的大草原上。一个世纪之后，犀牛仅剩不到2000头。迅速增长的人口对犀牛栖息地的蚕食是原因之一，但导致犀牛走向衰落的真正原因是它们对于猎人的价值。在20世纪早期，成千上万的大型猎物狩猎从欧洲和美洲蜂拥而至，以狩猎犀牛为乐，其中包括美国总统西奥多.罗斯福。目前，猎杀犀牛通常是非法的，但是对犀牛角的非法交易仍暗中进行。在非洲的部分地区，犀牛角是一味重要的传统药物，价值甚至比等重的黄金还要高。结果就是，某些犀牛物种，比如北部白犀牛，正处在灭绝的边缘。
为什么偷猎者对犀牛的猎杀会如此猖狂，将它们推向灭绝的边缘？毕竟，如果它们灭绝了，偷猎者的利润也就随之枯竭，难道偷猎者没想过谨慎地控制犀牛的数量，以便犀牛在接下来的多年间都能够不断产出犀牛角吗？正如我们在本章看到的，问题在于犀牛不“属于”任何特定的个人，因此没人有动力维持犀牛的价值。相反地，每个人都想尽可能迅速地在犀牛灭绝之前从中分得一杯羹。
东非地区犀牛濒临灭绝绝不仅仅是生物学家和自然保护者的问题，也是一种典型的经济无效率的例子。竞争市场中，并非所有商品都能得到有效率的配置。在本章中，我们将探讨两种存在市场失灵的主要商品类型。第一种是公共资源，如犀牛和其他野生生物，最终会过度消耗直至枯竭。第二种是公共物品，如国防、公共健康、道路、教育以及研究，最终会供应不足。在这两种情形下，我们将看到问题的根源在于强制那些消费该物品的人们为之付钱十分困难。无论是其中的问题还是相关的解决方案，都与我们在前一章中探讨的外部成本和外部收益有关。（Both the problems this causes and the corresponding solutions are related to the concept of external costs and external benefits we discussed in the previous chapter.）
最终犀牛死里逃生。某些保护公共资源和提供公共物品的政策被证实十分有效。从结果来看，南非的犀牛数量与东非的情况截然相反。尽管在1900年，南非的白犀牛只有20头左右，然而今天却有20000头。(作者写书时候的统计的数据)什么导致这一差别？看似矛盾，解决方案之一是鼓励人们猎杀犀牛，但仅限于在他们自己的私有土地上。同时，南非政府建立了一个保护严密的国家公园。在本章中，我们将看到为什么此类以及其他政府行为和经过缜密思考的公共政策能够更有效率地配置公共物品和公共资源。
物品的特征
---Characteristics of goods
哪些类型的物品会重蹈犀牛的覆辙，最终被耗用殆尽？河水会，但橙汁不会；大海的鱼会，但农场里的鸡不会；公共图书馆里的电脑会，但个人的笔记本电脑不会。它们的共同之处是什么？
我们首先应该注意到的是，河水、海里的鱼以及公共图书馆里的电脑通常并不为个人拥有。相反地，它们是由一个团体或者国家共同所有。我们更进一步区分了物品的两种重要特征，它们决定了物品如何使用以及市场是否能够有效率地配置。(we can go further and specify two important characteristics that determine how goods are used and whether they are allocated efficiently by markets)
• 当一种商品具有排他性时，意味着卖者能够阻止那些没有付费的人使用该物品（When a good is excludable, sellers can prevent its use by those who have not paid for it.） • 当一种商品是消费上有竞争性时，一个人的消费会阻止或者减少其他人消费该物品的能力。(When a good is rival in consumption or just rival, one person's consumption prevents or decreases others' ability to consume it.)
本书中我们所讨论的大多数物品是私人物品(private goods)，既具有排他性也具有消费上的竞争性。然而，许多商品缺乏这两个特征中的一个甚至两个。在描述这些商品的类型之前，我们将进一步对排他性和竞争性的概念进行探讨。
排他性物品
---excludable goods
排他性物品之所以重要，是因为它让所有者能够对一种商品制定一个可实施的价格。如果你无法阻止人们消耗某种物品，那么人们就没有理由为使用该物品付费。（Excludability matters because it allows owners to set an enforceable price on a good. If you can't prevent people from consuming something , then they have little reason to pay for using it.）
举例来说，街灯是一种非排他性的物品。一旦在一个社区安装了街灯，每个路过的人都会受益，无论他们是否为此付费。你如何阻止那些没有付费的人享受路灯的好处呢？安排一个警察站岗，强制他戴上特制的黑色太阳镜吗？强制他闭上眼睛吗？用墙将这一社区隔开吗？大多数时候，很难做到只让某些人享受路灯带来的好处，而将另一些人排除在外。
然而，排他性只是一个程度上的问题。以道路为例，可以通过在每个入口设立收费站，使桥梁、隧道和主要公路具有排他性，但是对大多数道路而言，这种做法并不可行。你不能在每条道路上都设置收费站，确保人们在使用这些道路之前先付费。
消费上有竞争性的物品
---Rival-in-consumption goods
竞争性涉及的是当某人消费一种物品时，这一物品是否会被"用尽"。犀牛角是一种竞争性物品。一旦某个人猎杀了一头犀牛并且割掉了它的角，随后而至的其他人就无法将犀牛角用作他用。对于许多物品，实际上对大多数其他物品而言，都是如此。当鱼被一艘船打捞上岸，它们就无法被其他人所捕获。一个人在商店里购买了一条牛仔裤之后，可供其他消费者购买的牛仔裤数量就变少了。
什么类型的商品是非竞争性的？我们刚刚探讨的街灯是非排他性的，也是非竞争性的。两个人同时从一盏亮起的路灯下走过，他们可以同等地享受灯光的照射。收音机里播放的一首歌是非竞争性的---一位听众的收听并不会将其"用尽"，不会使其他人无法收听。一般而言，知识和技术都是非竞争性的，原因在于，一旦某种东西被发现或者发明出来，所有人都可以加以利用。（In general, knowledge and technology are non-rival because once somethings has been thought up or invented, everyone can take advantage of it.）
通常，竞争性也是程度上的问题。再一次思考道路的例子。一条人迹罕至的乡村小路可能在使用时不具有竞争性。如果多一个人在这条路上开车，对行驶在这条路上的其他人的影响微乎其微。然而，一条严重堵塞的公路，就具备了竞争性物品的特征。每一辆行驶在公路的汽车都增加了交通负荷，拖慢了其他汽车的速度，并减少了公路对于其他司机的价值。(Every car that gets on the highway increases the amount of traffic, slowing down other cars and reducing the value of the highway for other divers.)
四种类型的物品
---For categories of goods
一种物品是否具有排他性和消费上的竞争性，对于如何通过市场机制进行配置具有重要影响。我们能够结合排他性和竞争性的概念，定义四种不同类型的物品，如下图所示。
• 私人物品：指兼具排他性和竞争性的物品。正如我们在本书中所探讨的那样，它们通常能够通过竞争市场进行有效配置 • 公共物品：与私人物品截然相反，它们既不具备排他性，也不具备竞争性 • 公共资源：非排他性，但是具有竞争性 • 人为的稀缺性物品：具有排他性，但不具备竞争性
在本章中，我们不会探讨与人为的稀缺物品相关的经济问题，因为我们已经在前面讨论过了。从根本上，市场对于人为的稀缺性物品的功能与私人物品市场完全相同。由于缺乏该物品的相近的替代品，实际上是人为地使他变得稀缺，这一稀缺性使这一物品的卖者掌握了一定的市场力量，能够收取比完全竞争市场更高的价格。（Essentially, the markets for artificially scarce goods function just like natural monopolies, and it is the ability of a business to prevent consumers from access to the good that makes it artificially scarce. This scarcity allows the sellers of these goods some power to charge a price above marginal cost. ）
公共物品与公共资源问题
---Public goods
市场在配置私人物品时往往十分有效率，但是在公共物品和公共资源的配置上却鞭长莫及。原因在于竞争厂商收取的价格无法反映消费的真实成本和收益。(The reason is that the price charged by competitive firms does not capture the true costs and benefits of consumption. )此时，公共物品和公共资源的问题就十分接近前一章中探讨的外部性问题。
接下来我们将分别探讨公共物品与公共资源相关的两类问题：搭便车问题和公地悲剧。
搭便车问题
---The free-rider problem
考虑一辆公共汽车。公共汽车沿着既定的路线行驶需要耗费成本，如支付司机的工资、购买汽油、进行维修等。想要承担这些成本，公交司机在乘客上车时会收取一定的费用。但是设想某个人不想付钱，而是趁司机不注意从后门溜上车，会怎么样呢？这个人可以免费乘车，我们可以称他为搭便车者。
如果这位搭便车者是独自一人，并不会造成太大的损害。他占了公交车上的一个座位，但是并不会对其他人造成任何妨碍。无论如何，只要付费的乘客数量足够多，就足以承担公交汽车运营的成本(There are still enough paying riders to cover the cost of operating the bus.)。
然而，假设一辆公交汽车的后门总是畅通无阻。乘客可以选择购买车票从前门上车，但是他们也可以简单地选择从后门逃票上车。在这一情形下，我们无疑会看到许多搭便车者的存在。随着越来越多的人选择免费搭车，整个城市就无力负担之前那么多辆公交汽车了。然而，导致公交车服务减少的原因并非需求减少，或者公交车对于乘客的价值降低。城市中仍存在足够多的人想要乘坐公共汽车并且足以负担公交运营的成本，但是没有人有动力自愿支付车费。(There are still many people who have a willingness to pay that is at least as high as the price of bus ticket, but no individual person has an incentive to voluntarily pay the fare.)
从技术层面上看，我们刚刚描述的搭便车问题是由非排他性所导致的公共物品供给不足。当一种物品很难做到排他性时，人们为这一物品支付的钱数就不能完全反映出他们内心所认为的真实价值。毕竟，即使你认为乘坐公交价值很高，如果必须付钱的话也愿意购买车票，但是如果有机会逃票的话，你也许难免会随波逐流，对吗？问题在于，当发生这种情况时，这一物品的供给会低于有效率的数量。
根据定义，公共物品是非排他的，那么搭便车问题就十分常见。公共交通是一种典型的例子，也由这一原因而得名。但是存在许多其他情形。人们隐形地进行了免费地”搭便车。结果导致所有此类服务最终都供给不足。假设一个公共洗手间张贴了一张标语"使用后请清理水槽，多少人会这样做呢？尽管每个人都想要一个洁净的公共洗手间，但并非所有人都会遵守这一要求。或者假设一场大雪过后，所有人都应该拿起铲子清理部分道路。如果所有人都能加入进来，道路会很快变得干净。但是这并不常发生。一有机会，人们就会选择搭便车，他们会头也不回地走出洗手间，根本不会打扫；他们也会选择躲在屋里不出去铲雪。(If given the opportunity, people will free-ride:They will walk out of the bathroom without cleaning up, and they will choose not to go out to shovel the road.)
分析搭便车问题的一种思路是搭便车者享受了其他人决策的正外部性，无论是为搭乘公交车付费、打扫公共洗手间还是铲除道路上的积雪。(One way to think about the free-rider problem is that free riders enjoy positive externalities from others' choices to pay for bus rider,clean public bathrooms , or shovel roads. )正如我们在第13章中所看到的：当存在正外部性时，这一物品或服务的均衡数量会低于将社会作为一个整体时，使总剩余最大化的水平。结果就是如果完全交由市场决定，公共交通、洁净的公共洗手间以及暴风雪之后的整洁道路将会供给不足。 (When positive externalities exist, the equilibrium quanitity of the good or service is less than the level that would maximize total surplus in society as a whole. The result is that public transporttation, clean public bathrooms, and clear roads after a snowstorm are undersupplied if left solely to the market. )
正如我们在本章后续内容将深入探讨的一样，这一供给不足的问题可以通过许多方式加以解决，可以让该物品或服务更具排他性(比如某些大城市中的付费使用的公共洗手间)，或者政府让某些负责提供特定数量的物品或服务(对公路提供市政铲雪服务)。
某些重要的公共物品比公共汽车或公共洗手间更加抽象。健康、清洁、一般知识和安全都是公共物品，对人们的日常生活具有重要影响。思考公共健康方面的一个例子。如果全国99%的人都接种疫苗对抗某种疾病，比如骨髓灰质炎或者天花，剩下的1%未接种疫苗的人无须担心生病。但是如果所有人都想要成为搭便车者，而不接种疫苗，人们染病的风险将会迅速增加。我们无法剥夺那些未接种疫苗的人生活在接种疫苗的人身边时获得的好处。当存在的搭便车者数量如此之多，且接种疫苗供给不足时，结果就是所有人都更有可能生病。相似地，军队、警察以及"邻里间的守望相助"都是提供公共安全的手段，但是，也不可能简单地将没有付钱的搭便车的居民排除在外，剥夺他们享受公共安全的好处。
最为抽象的公共物品之一就是一般知识和信息。阅读以下换个视角专栏，了解此类公共物品的搭便车问题如何得以克服，使所有人都受益。
换个视角 为什么维基百科能够成功
2001年创办的维基百科，一个完全由用户自愿贡献知识的免费在线百科全书。贡献者不会得到报酬也无人监督。任何人都可以编辑维基百科，任何人都可以阅读其中的内容而无须做出任何贡献。换句话说，维基百科是一种典型的公共物品：具有非排他性，因为所有人都可以免费使用它；并且具有非竞争性，因为一般来说，某个人对网页的浏览并不会影响其他人的浏览。
考虑到我们对于公共物品的了解，很容易想到维基百科可能失败的多种原因。我们所能料想的最好的情况是，词条会供给不足。毕竟，会有多少人愿意免费浪费自己的时间编辑百科内容呢？我们所能料想的最差情况是，贡献者会用自利的或误导性的信息填满维基百科。
在维基百科的初创期，此类预言似乎会将其置于万劫不复的境地。词条内容少得可怜、充满错误，讨论错误......然而，10年之后，维基百科拥有350万个词条，这一数量是《大英百科全书》的7倍。通过对一般科学主题抽查的45个词条，发现维基百科与传统的同行评审的百科全书一样精确。维基百科是如何克服供给不足和滥用等公共物品通常面临的问题的呢？
我们可以将问题重新表诉为：在编辑维基百科时能够获得哪些收益，超过了时间成本和努力？通过调查直接询问时，绝大部分贡献者列出了听起来十分利他的理由，例如，为了“修正一个错误”，或者"为知识的分享做出贡献"。全部贡献者只有2%的人将名誉和报酬列为编辑的动机。然而，我们在某种程度上对这一数字持怀疑态度。毕竟，许多贡献者都会注册一个用户名，并且在主页上列出他们的编辑历史供他人浏览。无论贡献者的真实动机是什么，维基百科的设计方式有助于它克服作为一种公共物品面临的挑战：既然贡献的成本相对较低(只需点击"编辑"，输入改动之处，再点击"提交")，那么纠正滥用就易如反掌。从结果来看，根据最近一次统计，英文版面的不足5000名专门编辑(他们每个月的编辑量超过100次)在纠正蓄意破坏和滥用上做出了卓有成效的工作。此外，维基百科将"分享知识有利于全社会"这一观念发挥到了极致，这激发了使用者奉献一己之力并自发监督彼此。
随着维基百科和其他免费的开放源代码资源日益风行，经济学家也开始修正他们关于公共物品供应，以及驱动人们奉献知识的动机的观点。
公地悲剧
---The tragedy of the commons
正如我们所看到的，犀牛并非公共物品，因为它们是竞争性的：如果某人猎杀了一头犀牛，它肯定无法供其他人享用。通常，当你消耗完一种竞争性物品，你必须补偿它的所有者。当你想要品尝一只鸡时，你需要付钱给零售商店或者饭店或者养鸡的农民。但是从历史的角度来看，在土地被划为私人领域之前，当你猎杀了一只野生动物，如犀牛、水牛或者大象，你无须付钱给任何人。没有人拥有野生生物，因此没有人能强迫你付钱。换句话说，野生生物十分典型地具有竞争性，也具有非排他性，也就是一种公共资源。
我们应该如何描述人们对公共资源的需求特征？相比于如果需要为消费付钱时的需求量，非排他性导致人们会需求更多的数量(Nonexcludability causes people to demand a higher quantity than they would if they had to pay for what they consumed. At the same time, no one has an incentive to provide the good because they cannot control who consumes it.)。由于一种公共资源也是竞争性的，每次某人获取它时，资源就会被"用尽"。这种无效率的高需求量和不断缩减的数量二者共同导致的结果常被称为公地悲剧(tragedy of the commons)，由于个体理性但集体无效率的过度消费导致的公共资源枯竭。(Because a common resource is also rival. It gets "used up" every times someone accesses it. This combination lead to what is often called the tragedy of the commons---the depletion of a common resource due to individually rational but collectively inefficient overconsumption.)两者之间的对比如下：
• 搭便车问题仅仅由非排他性引发：The free-rider problem is triggered by nonexcludability alone. • 公地悲剧则起因于竞争性和非排他性的结合：The tragedy of the commons arises from the combination of rivalry and nonexcludability.
均衡数量如何同时表现为个体理性和集体无效率呢？先来看理性部分，从一名犀牛猎人的角度思考消费者决策：从收益方面来看，他可以通过在黑市出售犀牛角获得很高的价值；从成本方面来看，他需要负担狩猎设备的成本，用来狩猎犀牛的时间，以及被法律制裁的风险。但是他不必拿走犀牛角付钱给任何人。结果就是，相比于他们不得不为犀牛角付钱的情形，猎人们会猎杀更多的犀牛。
为什么会存在集体无效率呢？由于我们通常不认为犀牛具有市场价值，因此很难得出无限制狩猎无法使总剩余最大化的结论。然而，对一种公共资源的使用会对其他人施加负外部性：当偷猎使犀牛的数量缩减时，东非的人们将失去当地生态系统的关键成员。想要去非洲进行陆路旅行的游客将会损失剩余，遭受剩余损失的还有那些从陆路旅行中分得一杯羹的当地旅行社。最后，如果犀牛灭绝了，对于全球的生物多样性也是一大损失。(Using a common resource imposes a negative externality on others: when the rhino population is deleted through poaching, the people of Africal lose a key part of the local ecosystem. Anyone who wants to go on safari to see rhinos will lose surplus. So too will local communities that get a boost from safari tourism. Lastly, if rhinos go extinct, there is a loss to the world's biodiversity.)
利用我们在之前章节中提到的论述，如果犀牛猎人不得不考虑他们行为的外部成本，他们的需求曲线将向下移动。猎杀犀牛的均衡数量会回到有效水平---使得整个社会剩余最大化的水平。
未完待续......
